Nel 2006, in Italia, la Presidenza del Consiglio dei Ministri, il “Comitato Nazionale per la Bioetica” si riunisce in seduta Plenaria, approvando all’unanimità il testo inerente i “profili critici delle nanotecnologie” unitamente ai pericoli che le nanoscienze comportano, mettendo in luce le «numerose e spinose questioni bioetiche».
Attualmente, che fine hanno fatto questi valori inalienabili? Dove sono finiti tutti questi difensori della vita umana? Non lo sappiamo. Al contrario, ciò che sappiamo, è il bisogno estremo di adottare un “atto di difesa“; ora necessario avverso questi orrori eugenetici galoppanti che odorano di morte: prima o poi, ognuno sarà costretto ad applicarlo, individualmente e/o per la propria famiglia.
Per l’occasione, solo per farsene una ragione, inseriamo uno stralcio del documento – a quel tempo votato all’unanimità – nel quale veniva trattata la questione su “biosorveglianza e privacy“.
«Per la vostra salute: come è vero anche il contrario»
Sarà buona norma tenere bene a mente questa citazione
«Si è già ricordato che uno degli impieghi più promettenti delle nanobiotecnologie in medicina riguarderebbe la possibilità di prevenire l’insorgere di malattie attraverso laboratori cibernetici miniaturizzati (lab on a-chip technology). Già s’impiegano nell’uomo, per ora solo sperimentalmente, nanosfere a scopo diagnostico. Si pensa anche che questi chip renderebbero più semplici e immediati i test genetici. Ognuno potrebbe tenere se stesso sotto un continuo e costante controllo medico.
Nanoparticelle potrebbero essere utilizzate anche come supporto di rilascio di medicinali mirati ad annientare o riparare singole cellule. Materiali di dimensioni nanometriche possono costituire il substrato in cui virus o molecole di DNA possono essere incapsulate oppure ordinate. L’interazione di queste biomolecole con nanoparticelle, nanotubi o la superficie nanometrica possono servire per riconoscere proteine specifiche o virus, oltre a poter veicolare le molecole fino al bersaglio. Gli straordinari vantaggi di queste tecniche, nella prevenzione e nella cura mirata, lasciano ipotizzare la possibilità di eliminare, essenzialmente mediante la prevenzione, l’incidenza di malattie mortali, come il tumore, nell’arco della presente generazione.
C’è, però, da prendere in esame il problema complesso dell’enorme pressione psicologia che questo potenziale monitoraggio di se stessi potrebbe determinare. È tollerabile l’idea di essere continuamente sotto osservazione? Come e da chi andrà gestita questa massa di notizie? Come inciderà sul rapporto tra salute e malattia? Come continuare a garantire la riservatezza dei dati sensibili?
La stessa tecnologia con cui si immettono nell’organismo “DNA chips” per effettuare screening medici o per rilasciare farmaci consente di fabbricare nanosensori, nanocamere e nanomicrofoni. Un controllo telemetrico funzionale e mobile con sensori e congegni in vivo potrebbe servire tanto a scopo diagnostico quanto a scopo politico per arrivare ad un controllo integrale dell’intera popolazione senza che questa possa (neppure minimamente) rendersene conto.
Si fa notare che tutto ciò è già possibile senza far ricorso alle nanobiotecnologie. Esistono le c.d. smart tags, basate sulla tecnologia RFID (Radio Frequency Identification), che sono attualmente impiegate per controllare gli accessi nelle biglietterie o nei trasporti. Si tratta di oggetti molto più piccoli di un decimo di millimetro e quindi assolutamente invisibili. Non vi è nessuna difficoltà tecnologica nel ridurne ancora le dimensioni e nell’ampliarne le funzioni per controllare, integralmente e inavvertitamente, ogni aspetto della vita privata.
Le nanotecnologie potrebbero aumentare questo rischio, perché sarebbe estremamente difficile impedire che lo stesso nanochip che serve al rilascio di un farmaco sia anche programmato per altre funzioni. Si tratta di scenari avveniristici, ma tecnologicamente possibili.
C’è chi si spinge ancora oltre e ipotizza l’ideazione di nanochip in grado di condizionare a distanza il sistema nervoso. Lo stesso meccanismo che consente di superare le barriere cerebrali per interagire con specifiche molecole o per il rilascio di un farmaco potrebbe essere utilizzato, magari attraverso l’autorizzazione di un giudice, per reprimere certi impulsi violenti o per controllare certe forme di perversione sessuale.
Su questo problema ancora Crichton aveva scritto, molto tempo fa e senza ancora pensare alle nanobiotecnologie, un altro romanzo, “Il terminale uomo” (The Terminal Man) in cui ipotizzava l’utilizzazione di un sistema di elettrodi per controllare a distanza le crisi di violenza omicida scatenate da una strana forma di epilessia. Nell’Introduzione Crichton riportava le affermazioni di James V. McConnell dell’Università di Michigan:
“Sentite, noi queste cose possiamo farle. Possiamo controllare il comportamento. Ma chi dovrà decidere ciò che bisogna fare? Se non vi sbrigate a farlo e a dirmi cosa dovrei fare, lo deciderò io anche per conto vostro. E allora sarà troppo tardi”
Non dobbiamo trasformare le ipotesi romanzesche in problemi bioetici, tuttavia non si può neppure ignorare che il problema del controllo e dell’eventuale condizionamento a distanza diventa estremamente attuale sia per effetto delle misure di identificazione e accertamento, sempre più invasive e sempre più sofisticate, della biometria e sia per effetto dell’estrema miniaturizzazione dei possibili strumenti di monitoraggio.
Se il braccialetto elettronico è ritenuto uno strumento legittimo per controllare i soggetti in libertà vigilata, cosa impedirebbe di utilizzare le ben più raffinate e sicure nanotecnologie? Se viene invocata la castrazione chimica per impedire il compimento di determinati reati sessuali, perché non pretendere, se la tecnologia fosse disponibile, l’inibizione attraverso nano-chip di qualsiasi comportamento violento?
Anche se si tratta mere ipotesi, se non di suggestioni romanzesche, appare indifferibile una riflessione sui limiti etici della biosorveglianza, sui rapporti tra libertà e sicurezza: quando il controllo diventa condizionamento e quando il condizionamento violazione dell’integrità personale?»
In buona sostanza, le nanotecnologie pongono un dilemma classico per la società moderna: sfruttarne il potenziale e andare avanti a tutta velocità o eseguire prima le necessarie valutazioni sui rischi di tale tecnologia.
La differenza con le tecnologie precedenti è che la nanotecnologia può influenzare tutti gli aspetti della vita umana e un errore di questa portata potrebbe essere irreversibile.
Una cosa è certa: per realizzare il suo potenziale, vi è necessità di un “rinascimento” della scienza e dell’istruzione (ma questo “rinascimento” può diventare potenzialmente un vero e proprio pericolo; ovverosia, il pericolo nasce quando la “scienza” si trasforma in metascienza, scortata da specifiche filosofie gnostiche miranti la “perfezione della razza” o la perfezione genetica, riducendo ogni cosa alla stregua di una mera “attività sociale“).
Un tale “rinascimento” può verificarsi ed attecchire solo attraverso la manipolazione del politico, ovvero mediante una “‘apertura della mente in politica” (Open Society): fenomeno assolutamente osservabile nel tempo presente, un tempo costituito da giornate sequenziali che – step by step – stanno accompagnando le masse verso un baratro già visto, già registrato dalla Storia: l’abisso dell’obbligo e della dittatura che, potenzialmente, conduce inderogabilmente al genocidio di massa.
Tutta la complessa questione verrà tradotta necessariamente – e con massima attenzione – in “sviluppo sostenibile“, un termine antiumano con il quale rendere possibile lo sdoganamento di nuovi metodi e nuovi protocolli al fine di accettare tutti questi nanomateriali – grafene incluso – unitamente ai loro potenziali effetti negativi.
In ultima analisi, sarà bene tenere a mente che “nano” rappresenta una società di creativi gnostici associati – volgarmente detta “comunità scientifica” – una congrega che risponde sempre “Sissignore!“, preludendo alla conclusione del protezionismo ambientale, animale e umano.
La nanotecnologia espanderà il suo potere nefasto in modo verticale ed un tale “potere” consentirà un dominionismo unico nel suo genere dopo aver predisposto una data serie di avvenimenti apocalittici, di messianismo apocalittico, quali la fantapandemia ed il fantasurriscaldamento globale.
Questo disegno è parte di una promessa – inquietante ma reale – resa molti decenni orsono: ora, per gli apostati gnostici, è tempo di raccolta.
![Lettera aperta a Paolo Barnard, di Antonio Bassi [perfetto sconosciuto del 99,8%]](https://www.gamerlandia.net/wp-content/uploads/2020/10/letteraaperta-1-120x86.jpg)
